La Voz de las Urbanizaciones

04/11/2023

06/12/2022

Mi Facebook

11/08/2021

Publicación obtenido de la Urbanización Urtajo Vecinos

05/07/2021

https://www.facebook.com/504830369532944/posts/4749012498448022/

03/07/2021

INSTALACIÓN BARRERAS EN LA URBANIZACIÓN “LOS VALLEJOS”
Sobre el Orden del Día propuesto por la persona que se arroga el derecho de hacer estas dos convocatorias, hay que decir, que lo primero es cumplir con el Reglamento de Gestión Urbanística y lo que marcan los Estatutos.
Parece ser que se ha marchado el anterior presidente sin comunicarlo oficialmente, ni rindiendo cuentas de su gestión, sobre todo en el aspecto económico. Los vecinos propietarios no saben nada de esta situación. Es evidente que lo primero que hay que hacer es convocar una Asamblea y nombrar un nuevo Consejo Rector que analice la situación e informe documentalmente de los resultados obtenidos. Una vez hecho esto y estando conformes por mayoría los junteros de dicha urbanización sobre la gestión del anterior presidente, solo entonces se pasará a elaborar un Orden del Día con la seguridad de ser veraz y legítimo.
Se propone una Asamblea para el día 4 de julio, en el que se debatirá sobre la instalación de barreras para el control de acceso, tanto peatonal como rodado, al interior de los límites de esta urbanización con apoyo de cámaras de vigilancia.
A este respecto, hay que comentar que en dicha urbanización existe desde hace algún tiempo instaladas cámaras de videovigilancia, a nombre de Martin y Lorente, que son, al parecer, los administradores de la urbanización, así como también lo es de Valle de San Juan. Hay que mencionar que las cámaras están situadas en la vía pública, y cuya titularidad corresponde al Ayuntamiento de Colmenar de Oreja y por lo tanto, no es legal.
Por otro lado, al igual que sucede en el resto de las urbanizaciones de Colmenar, Los Vallejos se adherió a un Convenio Urbanístico con el fin de poder legalizar las viviendas, realizando las obras de infraestructura de toda la urbanización. Este Convenio implicaba que todos los propietarios de las parcelas estaban obligados a financiar dichas tareas, ejecutándolas de acuerdo a unas directrices contempladas en el Plan Parcial de Ordenación que en su momento fueron aprobadas por la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento.
Pues bien, entre estas tareas a ejecutar no están contempladas la de instalar barreras de control de acceso. Es decir, los propietarios no están obligados a financiarlas.
Es evidente que los planes parciales no se pueden variar a la voluntad de nadie, como así lo demuestra la Sentencia: EDJ 2018/742423 ATSJ Madrid Sala de lo Contencioso Administrativo de 27 de junio de 2018.
Por lo tanto, el intentar variar o incumplir un planeamiento urbanístico, implica un comportamiento de los responsables, entre ellos el ayuntamiento, que roza la deslealtad para con el acatamiento del Convenio firmado.
Lo grave de la cuestión, es que se tenga que estar corrigiendo este tipo de comportamientos, a través de los tribunales y gastos en abogados que muy pocos se pueden permitir y esa es la base de un tipo de corrupción, la administrativa, que perjudica los derechos de los ciudadanos.
La autoridad designada por las leyes para evitarlo, es el Ayuntamiento de Colmenar de Oreja, y el Alcalde, como árbitro, no quiere actuar, dejando a los vecinos propietarios en total indefensión.

01/06/2021

LA SITUACIÓN DE LA URBANIZACIÓN URTAJO.

Ya se había comentado en anterior publicación de la situación despavorida que se encontraría antes o después, la Junta de Compensación de la Urbanización Urtajo y la Asociación de Parcelistas

Por la razón que ya se exponía, proviene ahora la temida situación.

Las cuentas bancarias de la Junta de Compensación, BANKIA y BBVA están embargadas por resolución judicial sobre Sentencia del Club Social, que por lo que sabemos entre las dos cuentas en la última semana de fin del mes de mayo no había mas de 3.000 €.

Como antecedente, sobre el llamado Club Social, tenemos que recordar que fue edificado sobre un TERRENO DOTACIONAL, ósea propiedad del Ayuntamiento.

Fatalmente esta edificación se realizó, no por el Ayuntamiento como tenía que haber ocurrido, sino se hizo con el estricto gastos de inversión por la Junta de Compensación de la Urbanización, situación que ya supuso un endeudamiento de algunos vecinos que al amparo del propio contenido del Plan Parcial no estaban obligados por sufragar tal edificación.

Queremos señalar que en esas fechas por lo que sospechábamos ya estaba como Concejal de Urbanizaciones el Sr. don Antonio Ortiz Onteniente, en su ejercicio como tal y por su obligación tenía que haber reprochado tal operación, pero el acuerdo o pacto sería y así fue, prescindir de todos los gastos posibles al Ayuntamiento. Al menos desde tales fechas como mínimo, ya se estaban comprando ventajas que menoscababan los derechos legítimos de los Junteros de las Urbanizaciones.
Si cualquiera persona que alcance debatir sobre tan distante opinión en el tiempo, estaríamos dispuestos a manifestar nuestra mea culpa.

Expuesto este breve antecedente, queremos puntualizar que en este “PACTO”, el Ayuntamiento otorga a la Junta de Compensación, la explotación del llamado Club Social, por un periodo de CIEN AÑOS, cuestión que tenia que haber asumido bajo su responsabilidad el propio Ayuntamiento, una muestra mas, sobre la actitud de Consistorio; NO QUIERE SABER NADA DE LAS URBANIZACIONES, solo COBRAR los correspondientes impuestos para ser distraerlos en una mayoría solo a las costes diversos del núcleo urbano.

Así las cosas, ya puntualizamos que cuando el Consejo Rector anterior al regido por doña Patricia Urda, formalizó sin ninguna oposición inicial desde el Ayuntamiento, la contratación en la explotación del Club Social, llevada a cabo por vecinos de la propia Urbanización Urtajo cumpliendo las normas urbanística que imperan en este modelo de locales.
En esta situación no se reunía escenario alguno para que se ocasionara o propusiera el cierre del Club Social, sino fuera por la compra de intereses personales, como es evidente que así sostenemos que sucedió.

Ya comentamos que si había responsabilidad en los costes por indemnización del cierre del Club Social, tenia que ser asumido por el Ayuntamiento, y muy en particular por su representante como Concejal de Urbanizaciones el Sr. don Antonio Ortiz Onteniente, que precisamente en ausencia del Alcalde durante sus vacaciones estivales, produjo y proporcionó el documento del Ayuntamiento para originar el cierre de la explotación del Club Social.

Un procedimiento entendemos con alevosía y casi con nocturnidad, si el Sr. Alcalde omitía la notificación del cierre de la explotación

No hay que olvidar y muy importante que son DOS Sentencias de los Juzgados de Madrid los que dan la categórica razón a la parte demandante, en perjuicio de los vecinos de la Junta de Compensación de la Urbanización.

Por honestidad e integridad, por un lado la ex presidenta doña Patricia Urda y el anterior Concejal de Urbanizaciones don Antonio Ortiz Onteniente, son desde nuestro parecer los que tenían la responsabilidad económica en los costes por la indemnización de un cierre de la explotación indebido del Club Social según se expresa en las dos Sentencias.

Daños económicos que supone una paralización del camino en los gastos de la Urbanización Urtajo, que pueden alcanzar con intereses de demora por un importe muy próximo a los CUARENTA MIL EUROS.

Nos preguntamos como se puede exigir a vecinos de la Urtajo el pago de este importe.?

Ya que en los Plenos del Ayuntamiento el Sr. don Antonio Ortiz Onteniente como Concejal en la oposición, tiene la costumbre sobre asuntos diversos de preguntar al Sr. Alcalde, desde aquí, LA VOZ de las URBANIZACIONES le preguntamos porque no abandona sus intervenciones de carácter político en los Consejos Rectores ?

Sr. Ortiz muchos de los Ciudadanos de las Urbanizaciones ya conocen y están muy hartos de sus provechos personales para mantener su negocio familiar,
BASTA YA, no cree que solo por respeto a todos los vecinos abandone su desleal actitud. ?

27/05/2021

EN PRINCIPIO TENIAMOS UNA SIMPLE SOSPECHA PERO CONFIRMAMOS LOS
“ INTERESES PARTICULARES “ QUE SE ORIGINAN CON LA SOLICITUD DEL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL nº 07 DE MADRID DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SOBRE LA RECEPCIÓN DE LA URBANIZACION BALCON DEL TAJO OESTE.

Tenemos noticias que hace pocos días se suscitó un debate publico en internet, entre la dirección del Consejo Rector de la Urbanización Balcón del Tajo Oeste y el representante de la Asociación de Vecinos de las Urbanizaciones de Colmenar de Oreja.

La cuestión que se debatía era quien confirmaba y cuando de las partes, habían presentado ante el Tribunal Contencioso Administrativo, la solicitud para el cumplimiento de la Sentencia Firme de la Recepción de la Urbanización.

Es indudable que la Sentencia es VINCULANTE, ósea que procede cumplirla, pero la cuestión es que hay que solicitar formalmente que se CUMPLA para que sea EFECTIVA.

Si las dos partes en el debate mantienen, que han solicitado documentalmente el CUMPLIMIENTO de la SENTENCIA.

Es muy fácil que se obsequie a los vecinos el documento presentado ante el Tribunal, de lo cual si no se procede es obvio que se está negando un legitimo derecho a la transparencia.

Acaso el Consejo Rector, no cumple su deber ante sus vecinos, por intereses particulares, con la intercesión y la deliberación del Portavoz del P.D.C.O. ?

Acaso la Asociación de Vecinos de las Urbanizaciones de Colmenar de Oreja, muestra un comportamiento alejado a los beneficios de los ciudadanos de las Urbanizaciones, no se puede entender que su autentica utilidad es proteger al Sr. Alcalde.?

Ante estas sospechas que tienen los vecinos y en particular LA VOZ DE LAS URBANIZACIONES, pueden ser totalmente modificadas si se hace publico el correspondiente documento presentado ante el Tribunal, con la solicitud para hacer efectivo el cumplimiento de la Sentencia, NO HAY OTRA,

24/05/2021

NOS PREGUNTAMOS

Sera el momento que el Sr. Alcalde del Municipio de Colmenar de Oreja, donde exponga en el próximo Pleno de este mes de Mayo la exigencia que se le obliga por acatamiento a la Sentencia y el Fallo firme del Juzgado Contencioso Administrativo número 07 de Madrid, sobre la Recepción por Silencio Administrativo, de la Junta de Compensación de la Urbanización Balcón del Tajo Oeste.

Será la ocasión después del tiempo que se esta tomando el Sr. Alcalde, en unas sospechadas negociaciones que no son procedentes, con la directiva del Consejo Rector que obviamente sus funciones están concluidas como se desprende de los Estatutos que rigen la administración de la Urbanización.

Y finalmente serán tan cómplices igualmente por la desobediencia al Tribunal y el contubernio de los grupos políticos que mantienen al Gobierno (PSOE) en el Ayuntamiento, como integran los Portavoces de AURELIA VERDE, de VOX y de CIUDADANOS .?

08/05/2021

NOS CONFIRMAN LA BUENA NOTICIA.

Sobre la publicación que ofrecimos días pasados donde se comentaba de un grupo de ciudadanos de las Urbanizaciones, que pretenden alcanzar los derechos que desde hace tiempo el Consistorio del Municipio de Colmenar de Oreja, les obstaculiza reiteradamente utilizando la prescrita excusa de la mermada supervivencia de los Consejos Rectores de cada Junta de Compensación.

Parece ser que el esfuerzo personal de algunos de estos ciudadanos por conseguir un rastreo de su pensamiento reivindicativo está teniendo un inesperado éxito, aún sobrellevando el detrimento que en su labor se esta ocasionando por la pandemia y el estado de alarma.

Sus expectativas son cada vez mayores por el fin del estado de alarma, detallando que en su labor de difusión y comunicación en reuniones con mayor números de Ciudadanos permitirá divulgar con mas proyección el logro de sus planes y objetivos, que presumen ya en si, de una recopilación muy análoga entre los Ciudadanos que han participado en las reuniones de esta iniciativa.

Desde La Voz de las Urbanizaciones nos mantenemos en nuestro compromiso de apoyar esta iniciativa, que permita la defensa de los Derechos legítimos de los Ciudadanos de las Urbanizaciones del Municipio de Colmenar de Oreja.

07/05/2021

EL CONSISTORIO CONTRA El BALCON del OESTE:

Seguro que todos los ciudadanos saben en que se compone el Consistorio y conocen sus funciones como el Sector Publico del Municipio y como tal le corresponde la Administración Pública, participando como el Órgano de Gobierno del Municipio.

El Órgano de Gobierno esta compuesto por los Concejales, que son elegidos por los ciudadanos cada cuatro años.

Los Concejales ( del grupo político que sea ), tienen la obligación y la responsabilidad ante los ciudadanos, de la elección del Presidente Alcalde, que se convierte así como el máximo representante del Municipio.

Viene esta narración a cuento que el Consistorio entero, se debe a sus Ciudadanos, que los votaron esperando de ellos un ejercicio ordenado dentro de la legislación y de las disposiciones emanadas desde los Juzgados.

Centrándonos que la actuación hasta el día de hoy, sobre una Sentencia Firme del Juzgado Contencioso Administrativo nº 07 de Madrid, sobre la Recepción por Silencio Administrativo que afecta a la Junta de Compensación de la Urbanización del Balcón del Tajo Oeste, que aún no esta consumada , e impide de manera grave un Derecho Legitimo de sus Vecinos.

Esta situación de vergüenza para todos los Ciudadanos del Municipio, es un autentico descredito del Consistorio.

Los miembros del Consistorio que esperan en las próximas elecciones Municipales ?, todos, y decimos todos ya participen en el gobierno o la oposición, no tienen excusa alguna, actúan como cómplices de la desobediencia a un Juzgado y su Magistrado.

Es además un desprecio, una humillación a los derechos de los Ciudadanos de la Urbanizaciones, que los conjeturan por todos los miembros del Consistorio como FORASTEROS , de una manera alevosa y vergonzosa

Nunca puede tener valor alguno, la coartada de los intereses privados surgidos desde su Consejo Rector, ni tampoco de un grupo minoritario de vecinos, que cobijándose en una Asociación tan valedora del Presidente Alcalde, reanudan como deshonrosos cómplices, ante una mayoría de vecinos de la Urbanización .

HASTA CUANDO SE TIENE QUE TOLERAR?